取材に応じると名誉毀損だって！

読売新聞より「雑誌にコメント「掲載同意なら個人に責任」東京地裁が賠償命令」

音楽市場調査会社「オリコン」（東京）が記事中のコメントで名誉を傷つけられたとして、ジャーナリストの烏賀陽(うがや)弘道さん（４５）に損害賠償などを求めた訴訟の判決が２２日、東京地裁であり、綿引穣裁判長は烏賀陽さんに１００万円の賠償を命じた。

問題となったのは、月刊誌「サイゾー」の２００６年４月号に掲載された記事中のコメント。
記事は、オリコンの音楽ヒットチャート集計の信用性に疑問を投げかけるもので、烏賀陽さんは「オリコンは予約枚数もカウントに入れている。予約だけ入れておいて後で解約する『カラ予約』が入っている可能性が高い」などとコメントしていた。

雑誌の発行元ではなく、コメントした個人だけを名誉棄損に問うのが妥当かが争点となった。

判決は

1. 「一般に、出版社はコメントの裏付け取材や編集を行って掲載するため、コメントした者が名誉棄損に問われることはない」とする一方、
2. 「そのまま掲載されることに同意していた場合は、例外的に責任が問われる」と述べた。

その上で、烏賀陽さんが掲載に同意しており、内容も真実とは言えないとして、賠償を命じた。

烏賀陽さんは「言論を封じ込める判決で納得できない。控訴する」と話した。

服部孝章・立教大教授（メディア法）の話

「記事に最終的な責任を持つ出版元ではなく、コメントを寄せた個人の発言をとらえて名誉棄損を認めた判決には強い違和感を感じる。このような司法判断が出ると、取材を受ける側はコメントしにくくなり、マスコミは疑惑を報じる記事を書けなくなる恐れも出てくる」

何ともしょうもない判決と感じますが、

そのまま掲載されることに同意していた場合は、例外的に責任が問われる

の｢例外｣とは｢そのまま掲載されることに同意すること｣が例外なのか、｢そのまま掲載されることに同意した場合の実際について、そのさらに例外的な場合｣なのかが分かりませんね。
というか判決で｢例外的に」という表現はありなのでしょうか?

このような判断に対して戦うことを考えますと、｢例外にならないようにする｣ことになりますし、判決は｢例外にならないように対処することを要求している｣わけで、それ自体が本質的に｢悪魔の証明の要求｣ではないかと思います。

今までの出版をめぐる名誉毀損裁判では、発行元の会社、編集責任者、著者に同時に責任を取ることを要求していて、今回は著者ですらない｢取材に応じた人｣の発言そのものが名誉毀損という極めて特異な構図の事件です。

今回の判決ではコメントを述べるあるいは取材に応じると名誉毀損になるということですので、最大の要素である｢公然と」の範囲に｢コメントを述べる・取材に応じる」が入るということです。つまりノーコメントでないと名誉毀損になるとも言えます。

ある意味ではマスコミュニケーションシステムそのものの否定になってしまうのですが・・・・・

あっちこっち問題だらけの判決だと感じます。