弁護士欠席事件・その４

産経新聞より「弁論続行認めず結審　山口県光市の母子殺人で最高裁」

死刑判決を求める検察側に対し、前回の弁論を欠席した安田好弘弁護士ら弁護側は「一、二審には事実誤認がある」と主張し弁論の続行を要請。
しかし、最高裁は１カ月以内の書面による追加主張の提出を受け付けるとした上で結審した。
判決期日は後日指定される。

この日の弁論で弁護側は
「被告の行為は傷害致死罪および死体損壊罪にとどまるもので殺意はなく、検察官の上告は前提事実に誤りがある」などと主張。
その上で、（１）検察側の上告棄却（２）事実誤認がある二審判決の破棄、差し戻し（３）弁論の続行―の３点を求めた。

ほぼ予想通りの結果でした。

高裁の判決を不満として検察が０２年３月に上告した事件です。すでに４年間の審理を続けてきたのです。
そして結審間近になって弁護士が交替した、というのが事実関係で確かに引き継ぎの時間が無いというのは分かりますが、弁護士の交替を繰り返せば判決を幾らでも引き延ばせるといった戦術を抑止する必要はあるでしょう。

元検弁護士のつぶやきさんの記事「母子殺人事件の上告審が結審」に解説があります。

そもそも最高裁（上告審）は法律審ですから、事実誤認の主張は、最高裁が判決に重大な影響があると考えない限り、考慮されないと思います。

とあって、「弁護側の「事実誤認」といった主張自体かなり苦しそうです。」と述べていらっしゃいます。
そもそも、４年間の審理期間があって最後になって「弁護士が交替したから・・・・」では結論がいつまでも出ないということになってしまって、以前の弁論についてどういう考え方で今の弁護団の主張になったのか？が問題だと思いますが、どうもそういう事ではないように見えますね。