弁護士欠席事件・その３

「弁護士欠席事件・その２」は、事件の問題や、死刑の是非といったことよりも法的秩序を弁護士が直接的に破壊することは極めて危険なことだ、という観点で書いたつもりです。

blog を「母子殺害」をキーワードにして検索したところ、キーワードのせいか読んでみた２０ぐらいの blog の事実上すべてが、裁判の遅延、死刑の是非、安田弁護士といったところを論じていて、わたしの考えているような問題を論じている blog には出会いませんでした。

安田弁護士の行為は最高裁で行われたのだから、より上位の法律手続きが無い所でやっちゃったことなんですよね。 弁護士欠席事件の法的な正否を決するのは、最高裁を裁くことが出来るところでやる、とか言うのでしょうか？

技術論は別にして、これでは哲学や宗教の領域に入ってしまい、法的な解決が出来なくなってしまいます。 わたしは弁護士が最高裁を舞台にして「法的解決をしない」と宣言したようなものだ、と恐ろしく感じます。

blog を調べているうちに宮崎学氏が「弁護士安田好弘を擁護する」を論じていました。

毎度言うのもアホらしいが、大きな刑事裁判のたびに巻き起こる「早く終わらせろ、早く吊るせ」的な世論にまたも迎合する司法官僚とメディアの姿が露呈したと指摘しておく。

宮崎氏が主張としてご自分の考えを述べることは重要だし、最大限の擁護をされるべきことで、かつ裁判制度自体がダメであると主張することも重要な批判であると思います。

問題は安田弁護士は実力行使をした
ことでありましょう。 実力行使つまり暴力では人類社会はあまりにコストが高いということで、法的秩序を守るということを何千年も掛けて作り上げてきたのです。
今も将来もこれは作り続けていかなければならないことですが、実力行使はある意味で簡単に何千年も掛けて作ってきた法的秩序＝人類の知恵の結晶を破壊できます。

代表は戦争でしょう。法的秩序に対する実力行使とは暴力や破壊、戦争といったことと極めて近いところにあるでしょう。
政治的な範囲では革命と言う場合もありそうです。

会社内の勢力争いで暴力沙汰になる、といったことはたまにあることで、無くすことも出来ないと思いますが、それらの全てを最終的に社会的にまとめるのが最高裁である、とわたしは理解しています。
それをぶち壊したらどうなるのか？
今回のもっとも重要な問題は、この一点に尽きるでしょう。
「わたしが法だ」と思い込んでいるのではないか？という印象しか受けません。
これでは実務の世界からはお引き取り願うしか無いです。


【追記】
さらにリンク先をいくつか読んでみたら

こういう事情だから、仕方ないと考え直した

として安田弁護士の行為を妥当であるといったご意見を述べている複数の blog がありました。しかし、個々の事件に「事情を考慮すると」といったことを最高裁の開廷にまで及ぼして良いものか？
開廷を延期することが容易に出来るのであれば、いくらでも裁判を引き延ばせることになってしまう。
まして「最高裁の判決が予測できるから」ではどうしろというのですか？
最高裁の判決とは色々文句や問題があっても社会的にここらに落ち着けると決めることでしょう。決めることを延々と延期すること自体は最終的には明らかに許されない。今回の事件は、いきなりドタキャンして最高裁が怒ったのではないです。延期について弁護士と最高裁は交渉した後に最終的に欠席しました。
弁護士は延期について主張しています、そして主張が認められないから欠席した、以外のどういう解釈が出来るのでしょうか？いったいどこが「社会の多くが納得できる、延期する事情」であると言えるのでしょうか？